Viento enemigo

Eneko Garín, solo contra el viento. Fotaza de Jon García

El domingo por la tarde, en facebook, me comprometía a hacer un aná-lisis compara-tivo de los tiempos del Cross de Reyes respecto de la edición de 2013. Tirando de las clasi-ficaciones de las dos últimas ediciones, en formato excel, os adjunto dos gráficos, que ofrecen distintas versiones. Queda claro que los tiempos de 2014 fueron peores que los de 2013. Y la causa más evidente es el fuerte viento que padecimos el domingo.

El primer cuadro recoge la comparativa de los tiempos del primero, los 10 primeros, los 20 primeros, etc., hasta los 100 primeros. Los datos son acumulados. Es decir, en el dato de 20 hay 20 atletas… y en el dato de 100 hay 100 atletas. ¿Por qué los 100 primeros?. Porque seguro que esos 100 compitieron al 100% de su capacidad. Como vemos en el gráfico, en todos esos segmentos los tiempos de 2014 fueron superiores a los de 2013. El tiempo del primero fue un 2,63% peor, el de los 10 primeros un 1,77% peor y así vamos subiendo hasta el 3,22% peor de los 100 primeros.

Esto se puede explicar por la menor parti-cipación: 278 atletas clasifi-cados en 2013 y sólo 211 en 2014: un 76%. Si aplicamos ese 76% al 3,22%, nos po-dríamos que-dar en el entorno de un 2,5% adicional sobre el tiempo de 2013.

Por consiguiente, para un atleta que ande en la frontera de los 35’ la pérdida sería de unos 50” y para quien ande a ritmos de 4’/km la pérdida rondaría el minuto.

Vamos ahora con el segundo cuadro, que arroja un resultado para mí sorprendente y alejado de los datos globales y estadísticamente más fiables de los 100 primeros atletas clasificados en las dos ediciones. Este ya me ha llevado más trabajo. Está elaborado con los tiempos de los 42 atletas (salvo error u omisión) clasificados entre los 100 primeros, que también corrieron en 2013. La pérdida media de tiempo de esos 42 atletas es de un 0,90%, sensiblemente menor.

Sin embargo, lo que llama la atención es la gran disper-sión de los datos, más to-davía tratán-dose de atletas de muy buen nivel, que se suponen fia-bles y regula-res. Pues bien, sólo 20 de ellos se mueven en la horquilla del +- 2%, mientras que los 22 restantes tienen oscilaciones muy superiores, tal como atestigua el gráfico. Lo curioso es que la media final dé ese discreto +0,90%, que sería la línea horizontal de color rosa.

Bueno, aquí os dejo las datos y espero vuestros comentarios.

Mañana seguimos con más datos