Cuando hago esta afir-mación, estoy pensando en un atleta que el domingo rondara la hora y media de carrera. Me explicaré.
El año pasado, después de la B/SS, concretamente el 15-11-2013, publiqué un post titulado
Réstale un 2,71% a tu tiempo de la B/SS 2013, que tuvo eco inmediato en la red, gracias a Xabier Isasa (@Xabisabaz), y recibió más de 3.000 visitas. Con carácter general, las marcas de ese año fueron sensiblemente peores que las de 2012, siendo la causa más evidente la del fuerte viento
en contra que tuvimos que padecer.
Tomando los datos de 30 atletas contrastados y en similar estado de forma que compitieron esos dos años, sumando sus tiempos y sacando la media, salía el
dato y el titular del post.
Como el tema suscitó bastante debate, hice un análisis más ‘científico’, tomando como referencia a atletas por debajo de 1h’:20’ y haciendo la siguiente selección:
- 20 atletas de los 100 primeros: los clasificados en los puestos 5, 10, 15, 20… hasta el 100.
- 20 atletas de los clasificados en los puestos que van del 101 al 200: 105, 110, 115… hasta el 200.
- 20 atletas de los clasificados en los puestos que van del 201 al 300: 205, 210, 215… hasta el 300-
- 5 atletas de los clasificados en los puestos que van del 301 al 400: 320, 340, 360, 380 y 400.
- 5 atletas de los clasificados en los puestos que van del 401 al 500: idem.
- 5 atletas de los clasificados en los puestos que van del 501 al 600: idem.
- 5 atletas de los clasificados en los puestos que van del 601 al 700: idem.
- 5 atletas de los clasificados en los puestos que van del 701 al 800: idem.
- 5 atletas de los clasificados en los puestos que van del 801 al 900: idem.
- 5 atletas de los clasificados en los puestos que van del 901 al 1.000: idem.
Se apreciaban algunas diferencias y la ‘ganancia’ de tiempo disminuía a medida que avanzábamos en la clasificación, de manera que el 2,71% de los 100 primeros
se quedaba en el 2,14% de los clasificados del 900 al 1.000. No lo llegué a publicar, pero conservé la estructura de la hoja de cálculo, a la que he incorporado los datos de 2014
Tomando como referencia los tiempos de 2012 -los de 2013 los descarto por la incidencia, ya demostrada, del viento- y comparándolos con los de este año, el
resultado lo podéis ver en el siguiente gráfico.
Los 100 primeros de 2014 tardaron un 1,26% más que los 100 primeros de 2012. Y los que van del 900º al 1.000º un 1,09% más.
 |
| Ander Sagarzazu |
El tiempo medio de los 1.000 primeros de 2014 fue de 1h:15:19", mientras que la media de los 1.000 primeros de 2012 fue de 1h:14':29". Es decir, este año han tardado un 1,12% más de media que en 2012.
Así pues, contra mi impresión de que el circuito de este año era más rápido, está la evidencia empírica de que esa afirmación no se sustenta con datos. Además,
creo que las condiciones para correr fueron buenas: no llovió, la temperatura era ideal y el viento no resultó demasiado molesto.
Quizá la explicación haya que buscarla en algo tan obvio como que la nueva B/SS es pelín más larga (¿dónde he leído que son 135 metros más?) y que también
aumenta algo el desnivel.
Dicho lo anterior –y salvo alguna excepción puntual (me vienen a la cabeza comentarios de Ander Sagarzazu o Ibai Alba)- creo poder afirmar que hay un consenso
generalizado sobre la mejora del recorrido, que gana mucho con los pasos por Errenteria y Pasai Antxo, con la eliminación de los toboganes de Lezo -donde hay que reconocer que también nos animaban a saco- y con el acceso más suave y tendido al alto de Miracruz.
 |
| Iñigo, de negro. Al fondo, de morado, Xabier Isasa |
Así que, si entraste entre los 1.000 primeros, multiplica tu tiempo por 0,9888, y tendrás el tiempo que te hubiera salido en el recorrido anterior. Por ejemplo, en el caso de Iñigo Beldarrain:
- Tiempo 2014: 1h:18':01" = 4.681 segundos.
- Multiplicado por 0,988 = 4.629 segundos = 1h: 17':09", que confirma mi pronóstico de que Iñigo estaba para hacer 1h:17'.
Ya os veo a todos jugando con el excel. ¿Qué os sale?
Hola Gabriel. Felicidades por el Blog. En cuanto al estudio te planteo una duda metodológica.
ResponderEliminarHas comparado los 1.000 primeros de cada año, pero...has tenido en cuenta el numero de participantes?te propongo estudiar la media del primer 5%, contrastarla con la misma del año siguiente, y así con todas las medias de cada 5%. Con eso tendrás una distribución mejor para comparar.
Para mi la de este año fue más fácil de correr por el trazado, la metereologia y a pesar de ser mas larga y con mas desnivel acumulado. De hecho mejore mi marca, lo cual, a nivel individual es un dato.
Tienes razón, Juan Luis. De hecho he contestado en esa línea en mi Facebook a Santi Sierra. Lo dejé ahí para no complicar el cálculo, que hubiera implicado que ese 1,12% subiera un poco.
EliminarSon 95 datos de 1.000 atletas de buen nivel tomados al azar. Es una muestra muy representativa. Además hay que considerar 26.655 atletas clasificados en 2014 frente a 21.516 de 2012. Es decir, que el atleta clasificado en el puesto 1.000 en 2012 lo podría comparar con el atleta clasificado en el puesto 1.239, con lo que el % sería incluso mayor. Bueno, no me enrollo más, que me pongo cachondo.
Eskerrik asko!
Cada cual cuenta la película según le fue en ella, aunque parece que tiene algunos metros más, 20.050m frente a los 19.850m del anterior, pero el trazado no tiene desniveles tan marcados, y se puede correr más constante.
ResponderEliminarTeniendo en cuenta que el clima fue excelente para correr (esto marca mucho más que el cambio de recorrido) las marcas fueron, en la mayoría de los casos, buenas, y en mi entorno (gente de 38 a 52 años, talluditos) hubo algunos que incluso hicieron marca personal.
También he escuchado que la salida es estrecha, demasiada densidad. No sé de cuantos es cada grupo de salida en tiempo, pero cuando yo corría hace 20 años, que igual salíamos 3.000-4.000, ya decía la organzación que dado el crecimiento de participantes habría que ir estudiando una salida alternativa.......en fin, no comment.
ResponderEliminar